[《末代皇帝》影评]《末代皇帝》观后感及影评

【www.biosite.cn--观后感】

　　《末代皇帝》观后感

　　溥仪无疑是最传奇的皇帝，他三次做皇帝，又三次被人从龙椅上拉下来。在贝托鲁奇的镜头下，溥仪更像是一个无助的孩子，被历史的潮流卷来卷去。从他第一次进紫禁城开始，他的命运似乎就已经注定。第一次踏入紫禁城时，慈禧垂死前宣告了他皇帝的身份。他就在小的甚至不懂得什么是告别的年龄就担起来皇帝的使命。在没有被教导过任何义务的情况下，他最先接触到的是权利。

　　经典的历史哲学告诉我们，人类的每一场热情表演的幕后都隐匿着一位操纵者，他是历史的化身。在这个不太恰当的比如中，这位操纵者不可撼动的绝对统治地位使他能以举手之劳解除人类表演中任何不识大体的举止，并拒绝一切为之做出的解释的举动。表演后，有些人走在所谓正确的轨道上，就功成名就;但并非所有人都会因此而感到释然于怀，尤其是那些被现实的历史进程所抛弃的那个人。溥仪就是一个这样充满悲剧色彩的人物。正当他毫无准备的走上历史大道时，懵懵懂懂所看到的，只是历史末班车卷起的一片尘土。

　　马克思曾说：“他们不能表述自己，他们只能被别人表述。”可怜的溥仪生存在他者的世界中，被其他旁观者不断建构与结构着。在每一个政权时期溥仪总在处于更大的权利之下被监管。他的第一位监管人是那些满清遗老和病怏怏的太监。而溥仪的第二个重要的监管人是英国绅士庄士顿。他以救世者的形象出现，似乎将溥仪带出了这片狭小的阴森囚禁地，但实际上，他只介绍了西方教育与改革思想，然而却只字未提更加具有轰动效应的革命政治现实。当溥仪问他1919年5月4日那天宫外所发生的一切，庄士顿十分随意的轻轻带过了。他激发起的只是溥仪对于表面革新的热情，如西装，网球等西方时尚，而并没有帮助他冲出高墙，在真实的世界中解答解答疑问和困惑。在从师庄士顿数年之后，溥仪被国民革命军逐出紫禁城，但是他对政治革命不可避免的到来及他小朝廷的灭亡这一事实仍麻木无绝。就这样他离开了第一所监狱而直径走向了另一所监狱。日本人使溥仪相信他们将帮他复辟，从而成为溥仪的第三位监管人。当溥仪日益意识到日本人对自己的操纵，但出于对皇帝权利的无法抗拒的偏好，生生将这些“事实”压在心里，用无数个假象来代替它。最后，溥仪的帝王梦破灭了，他被送进了又一所监狱—抚顺战犯管理所。在这里，管理所所长成为了溥仪最后一任监管人。是他让溥仪真正学会用自己的眼睛来观察自己。当溥仪从战犯管理所获得大赦，在北京找到一份园丁的工作时，“文革”不期而至。而那位让溥仪看清自己的所长被人陷害，如今却被当作“牛鬼神蛇”批斗，受尽红卫兵的欺压。溥仪上前想去为所长辩解，却被红卫兵推倒在路旁，再次成为历史的旁观者。

　　1967年，迟暮的溥仪用一角钱买了一张故宫的门票—会自己家的门票!这时多么大的讽刺呀，时间给他开了一个天大的玩笑，他进自己家，居然还要买一张门票。

　　当年属于皇帝的御用道路如今已经挂上禁止入内的牌子，他狡猾的在雕龙的御道上蹒跚了几步，又小心翼翼的迅速折回，生怕别人看见。他再次来到太和殿，坐在皇位上，拿出了藏在后面年幼时玩藏的蛐蛐。物是人非啊。历史改变了太多太多，但藏在童年记忆里的蛐蛐还是和从前一样，深深的刻在生命里。这种艺术表现让我感怀良久，人生一世，草木一秋，影片以脆弱生灵的倔强存活来观照历史的跌宕与轮回。

　　故宫的夕阳下，溥仪露出了微笑。宫墙上的月亮和昏鸦，正是千年来的中国的传统意象：“月明星稀，乌鹊南飞。”影片的主旋律一再响起，似乎有一种沧桑的悲凉。

　　电影《末代皇帝》观后感

　　一部由法国，意大利，中国，英国，香港四国合拍的电影，导演是意大利人贝托鲁奇，令人惊奇的是它是首部在大陆获得拍摄的电影，是政府允许的，创建于1987年。那时作者还未出生，而中国大陆的文化大革命结束于1976年，片中主要人物，主角溥仪在现实逝世于1967年，出版过着作《我的前半生》。

　　片中全片采用英文对白，那么由此可想剧本当然是由导演的国外团队编写。片中也有日本人，中国人使用本国语言。不过不都涉及在影片重要的角色之上，那么这样来说剧本也会涉及到别国的文学影响，只不过不太重要。它是一部很综合的电影，由西方人主导，历史戏剧观的角度拍摄并且制作的。并不是中国人，自己站在自己的角度来讲述，而是第三者他人对这段历史的看法。

　　相对来说是比前者客观，公正的，有说服力，也会有他国的政治思想观念，对待人物的观念，简化了中国对于皇室，对于政治事实主观的描述，对正视人物的歪曲的纠正有着很重要的影响。那么这样来说片中的溥仪是很普通人的视角，淡化了很复杂的因政治缺乏的人性感，人性观。是有着正常普通人的喜怒哀乐道德价值取向等观念，由一个复杂的历史政治人物，因他国的介入由此简化了实在一个普通人的人物命运，对于事实事物的选择，更能的凸显一个因上时代的变化，因家庭出身等等原因产生的个人的不幸，而对于共同历史来说又是万幸的，由于他的下台，结束了长达208年满清专制的统治，由于他的离开结束了长达5000年中国封建的社会制度，而由此走向了现代化。

　　令作者影响之深的是导演背景的音乐与镜头的运用十分的打动人，经典的片中台词“Open the door”一共出现了3次以上，实在让人联想起由当时慈禧太后统治的旧时代中国的“闭关锁国”政策，而极具讽刺的是溥仪的家人死于吸食鸦片，而鸦片正视当时英法等国，敲开旧时中国的很重要的敲门砖。科技思想的落后终于促使我们“Open the door”了。不在固步自封，自以为是，就像片中经典的段落溥仪趴在古老的故宫地砖上，听到陈旧的厚实的城墙外，喊杀打的声音，仿佛那时的旧中国被厚厚的城墙所隔离，与外部世界断开了联系了，外界发生的任何事物与我们好像没有任何的联系，英法等西方国家已经经过过工业革命，文艺复兴，不断的推翻重来推翻重来，而这边中国还在置办慈禧的六十大寿而大费国力……实在让人啼笑皆非。等待被日本人，英法国人的大舰大炮兵临城下时才猛然醒来。溥仪1908年接手慈禧，他父亲是清光绪弟，于1927年正式下台。而于后一直生活在紫禁城故宫，后被民国军队赶出此地……

　　总之这部电影很让人再次想起那段不堪的历史，片中溥仪提到的台词“他们就好像唱戏一样，在戏台一样，我也不知道怎么会成这样，”这是对他老师说道的，他看到那些他的仆人，后解放后溥仪成战犯，关押10年释放后回到北京，他遇见了关押他的所长，他的同胞弟弟，被当时的文革批判，打倒，指控关押。

　　让人可笑的是那时的红卫兵，念叨的“什么造反有理”还有那些片中女战士在跳舞歌颂“新中国，革命”等等，让作者实在是不得不想起溥仪的台词“他们好像是唱戏一样，戏班子的”对于现实的描述，对于封建的遗留!让人可怕，憎恨。那时不尊重任何人，不尊重任何事物，……宪法有用吗?就像溥仪最后的那段他走到那个上面，把别人送给他的那个小盒子交到那个带着红领巾的少年手中一样，小少年在看守着这一切，如同“新的中国”一样年轻，无畏，不顾道德法??

　　在看完这部电影后，再也对国内，或是其他讲诉民国的电影再次索然无味了……它实在是太优秀了，本片获得了奥斯卡9项奖项。很值得我们去关注它!那时的西方文化与传统中国文化之间的对立，矛盾，让人不得不想起今天的种种的来源，今天世界中国文化的产生，未来历史，科技思想的进步……改变不再只是割掉隔断那个陈旧的长长的让人耻辱的辫子，还有心中的辫子什么时候才能断开呢?是要对于愚昧无知的完全摒弃……对于今时今日，世界的，智慧的，先进的。要加于重视!!盲目愚昧封建让人可怕，陈旧落后让人心酸退避。当有一天明白这一切时，任何人都是不得不叹息的……

　　还值得注意的是片中的音乐，美术的应有采用了大量的日本人，而今天的电影人张艺谋在<满城尽戴黄金甲>《十面埋伏》的主要音乐，美术设计也是由日本人完成……而这几部电影都是很有历史感，很需要年代，文化的经验……而这经验也并非本国，传统中“有五千年文化的中国”所能取代了……极具讽刺，。本国益于为荣的艺术，所欣赏所观赏的是由他国完成的……中国无人吗??可笑。

　　末代皇帝影评：

　　几个月前在美国看了《末代皇帝》，觉得是难得的好戏。后来这部片在香港上映了，各方影评，在称赞中都有所保留。一些评论认为该片不忠于史实，一些认为除了摄影、导演外别无可取，也有一些认为若中国人亲自制作，会拍得更好。对这些评论，我莫名其妙，更不明白为什么对这部片的评价，外国的比香港的高，所以在百忙中我还是抽空去多看一次。其结论还是与第一次的相同：《末代皇帝》是好戏也!

　　复杂故事一气呵成

　　我与香港的评论者有分歧，可能是因为他们低估了拍这部影片的困难程度。溥仪的一生，传奇得令人难以置信，但传奇的故事真的是发生了。这个无知皇帝所经历过的时代演变，即使最富想象力的大文豪，喝醉了酒也想不出来。时代包括清末，军阀时期，「满洲帝国」，中日之战，国共之争，以至最后以疯狂的文革收场。在人类历史上，有谁的一生可以遇到更复杂的历史经验?无巧不成戏，这个人偏偏是一个皇帝!拍电影又从何入手?

　　《末代皇帝》最明显的成功地方，就是观众看得明白。单是这一点就不容易了。我说的观众，不单是我们这些炎黄子孙：外国的观众也看得津津有味(该片在美国公映时，高朋满座，散场时赞好之声不绝于耳)。老实说，我想不到有哪一位中国导演能将溥仪的一生及其背景，拍得连外国人也能看得明白的。

　　当然，要在两小时三十五分内述溥仪而还能使观众明白，历史的简化、删减是必须的。这可算是不忠于史实了。吹毛求疵，责之何患无辞?我要问，那些批评《末代》不忠于史实的人，可否举出一部中国人拍摄而可看性高的历史影片，是比较忠于史实的?除了简化及一些删减外，《末代皇帝》当然与史实还有出入之处。投资了二千万美元的制作，怎可以忽略市场的品味需求?《末代》的「故事化」无可厚非。令人佩服的是，在需要争取市场的大前提下，《末代》没有故意歪曲史实的地方，也没有什么地方是言之过甚、哗众取宠。

　　是的，《末代皇帝》将一个不平凡的故事，平凡地表达出来，在细节上添上趣味、感情，要说的重点说得清楚。整部片子没有冷场，而更重要的，是将一个复杂得无以复加的故事一气呵成了。

　　我对溥仪有了改观

　　多年以来，我们读到关于溥仪的文字，都往往把他形容为近于小丑的角色，毫无本领，是一个悲剧中的令人反感的人物。但看过了《末代皇帝》后，我对溥仪有了改观：我同情这个人。

　　《末代皇帝》的一个成功的地方，是在同情的出发点上——不是在可怜的出发点上——肯定了溥仪这个人的性格。把他的性格刻划成这样，不一定对，但影片很有说服力，使我觉得这性格是可信的。溥仪的性格被形容为无知(深居禁宫多年，怎会不无知呢?)，狂妄(自小就天天受人跪拜，当然狂妄了);另一方面，溥仪还是有血有肉的人，有一颗善良的心(他以园丁收场，也就可信了)。

　　溥仪的无知与狂妄之所以令人同情，是因为他作皇帝不是他自己选择的。这一点，《末代皇帝》强调得很清楚。一个三岁的儿童，天真烂漫，在宫殿里游走嘻笑之际，被临死的慈禧宣立为皇。小孩根本不知道是发生了什么事。导演的刻划实在高明：慈禧下旨立君，小溥仪背向慈禧，对满堂拜倒的人视若无睹。中国的传统侮辱了小溥仪，小溥仪也就侮辱了中国的传统——这令我看得痛快!

　　皇帝这个职位很特别。要得到这职位的人可能不择手段地来争取;但我想，被迫接受这职位的人应该是悲哀的角色了。当然，我们无从知道，溥仪若是可以选择，他会不会那么蠢，在那个兵荒马乱的时代选做皇帝。但他被选中了而非做皇帝不可，却是无辜!单是这一点，就值得我们同情了。为了要争取观众对溥仪的同情心，《末代》用了几乎一半时间去述禁宫内的约束与三跪九叩。这也高明：在当时中国的多事之秋，上佳的题材俯拾即是，但制作者偏偏着重于溥仪的成长。

　　令我在内心深处震动的，是溥仪从无知到狂妄，从狂妄到无知的狂妄，而到后来还是在共产制度下驯服如羊。一个狂妄而无知的皇帝，自己以为是「九五之尊」，竟然在共产的专政下不堪一击!这也是《末代》的成功之处。是的，我们看过其它描述共产的恐怖的电影，读过像《苦海余生》那样的书，也熟知那所谓「伤痕文学」。但这些只不过令人觉得恐怖与悲惨罢了。《末代》的「共产」并不「恐怖」，但却能使一个狂妄的皇帝自杀不成，摔倒于地。这使我思潮起伏，不能自已久之。

　　重看《末代》时，我特别注意导演处理文革的一个片断，仅几分钟，可圈可点。在大墙上生动地画上毛泽东的巨像与一群红卫兵。几个持着毛氏巨像的人领先游行，跟着而来的是一群身穿军装的人押着一些「反动」的囚犯。溥仪突然认出了其中的一个犯人，是他坐牢时的好干部，连忙追上去查问究竟。「犯了什么罪呀?没有错也认了吧!」溥仪关心地说。他跟身穿军装的人理论，被推倒在地。这当儿，横巷中转出一群红卫兵，年纪轻轻的但一脸严肃，在喊口号，在跳忠字舞，在唱语录歌。

　　短短几笔，镜头转接得如流水行云，一笔重于一笔。不夸大，不渲染，不恐怖，也不悲惨，但却令我「梦堕青云齿发寒」!

　　假若《末代》的男、女主角是由外国演员担任的，那么我们的电影行业就更尴尬了。但尊龙与陈冲演得甚有分寸，难以苛求。一些评论者可能见他们未获提名竞选奥斯卡金像奖，就认为演技有所不逮。这一点，我是不同意的。

　　溥仪这个角色由四个演员担任，四个都称职，而尊龙演晚年的溥仪，以中国男演员的水平而论，算是很有特色的了。单是在结尾时，他走上皇帝宝座，向小孩回头一笑，表现出一点神秘，一点天真，一点爱，就使人难忘。

　　结论

　　外国人拍中国的电影题材，比中国人拍得好，是值得我们反省的。以往，外国人所拍的中国戏，总是有点胡里胡涂，有点无稽，令中国人发笑。《末代皇帝》一改常规，胜了一着，再没有什么令中国人觉得可笑的。与其吹毛求疵地批评，自我安慰，倒不如自我反省一下，以之借鉴，有所改进。所以在这一意义上说，我认为输了一着是值得庆幸的事。

　　要描述中国自清末以来腐败的政治效果，拍摄电影的人，大可把场面气氛弄得恐怖、悲惨，大事渲染——总不会是过分的吧!然而，《末代皇帝》的制作者的巧妙处是：他们完全不用这一套;在一看再看之下，该片令人感到有千钧之力。中国人有返璞归真之说，该片在艺术上，正是这样达到返璞归真的境界了。

　　《末代》在美国异常卖座，不容易明白，也更令我佩服投巨资者的眼光。它在日本票房甚佳，不足为奇，而最近在台湾的爆棚之盛，则是意中事了。我希望这部影片最好能在大陆公映：票价再低也有微利可图，而人民看了，温故知新，对中国大陆的改革总会有点好处吧。

本文来源：http://www.biosite.cn/show/25/24425-1.html